Obama-Regierung schlägt strengere Gesetze IP

von Justine A. di Giovanni

In einer März 2011 vorgeschlagen, weißes Papier, die Obama-Administration Änderung des geltenden Rechts, das härtere Strafen für Verstöße gegen das Urheberrecht zu erlassen würde, sowie für pharmazeutische Arzneimittelfälschungen. Obwohl die Vorschriften erhöhen die Strafen für Verstöße gegen das Urheberrecht durch die Bank, sind die interessantesten und umstrittensten Aspekte der Empfehlungen solche, die auf Internet-Recht des geistigen Eigentums gelten und die Methoden der Strafverfolgung kann aufdecken, geistiges Eigentum Verbrechen zu nutzen.

Die FDA empfiehlt, dass das Gesetz präzisiert, um zu erklären, dass "unter bestimmten Umständen", nicht autorisierte Live-Streaming des geistigen Eigentums als Straftat sollten anerkannt werden. Darüber hinaus schlägt die Verwaltung, dass die Strafverfolgungsbehörden die Befugnis, einen Abzweigverbinder bei Verdacht auf kriminelle Marken-und Urheberrechtsverletzungen verlangen gegeben werden sollte. Diese neuen Regelungen stark anziehen bestehenden Schlinge des Gesetzes um den Hals des geistigen Eigentums Kriminelle. Der ernste Ton von der Verwaltung getroffen wird, durch die Abhörmaßnahmen Empfehlung, die vor diesem Zeitpunkt war eine Prozedur nur als angemessen bei der Untersuchung einer bestimmten Gruppe von schweren Verbrechen betont. Viele Menschen sind besorgt, dass solche Regelungen ein hohes Potenzial für Regierungs-Missbrauch haben, aber geistiges Eigentum Rechteinhaber sehen die Empfehlungen, wie die Verstärkung des für ihre wertvollen Vermögenswerte.

Weitere Empfehlungen in der Zeitung in Bezug auf geistiges Eigentum gesetzlich umrissen sind:

• Erhöhung der gesetzlichen Höchstbetrag für "Wirtschaftsspionage" von 15 Jahren Haft auf mindestens 20. Zahlreiche andere Eigentumsdelikte haben höhere gesetzliche Höchstwerte: Mail-Betrug ist mit Freiheitsstrafe bis zu 20 Jahren Gefängnis, Bankbetrug 30, 20 und Schmuggel von Waren Geldfälschung 20. Diese sind alle beweglichen Sachen Verbrechen, aber nicht intellektuell. Upping die maximal bis 20 wird "Wirtschaftsspionage" über geistiges Eigentum Verbrechen eine schwere Straftat (Basis Straftat Stufe 7 im Vergleich zu Stufe 6) zu machen.
  • Erhöhung der US-Leitlinie Sentencing Bereich um härtere Strafen für gehören:
    • der Diebstahl von Betriebsgeheimnissen, einschließlich derjenigen, übertragen oder versucht, übertragen werden außerhalb der USA
    • Marken-und Urheberrecht verletzenden Handlungen, wenn Produkte wissentlich für den Einsatz in der nationalen Verteidigung, nationale Sicherheit, die kritische Infrastrukturen oder durch die Strafverfolgungsbehörden verkauft
    • Verletzung geistigen Eigentums von organisierten kriminellen Unternehmen / Banden oder dieses Risiko Tod oder schwere Körperverletzung begangen
    • diese Straftaten im Zusammenhang mit gefälschten Arzneimitteln (auch wenn diese Straftaten nicht vorhanden Gefahr einer Körperverletzung)
    • wiederholen geistigen Eigentums Straftäter

• Ermächtigung des Department of Homeland Security (DHS) und seine Bestandteile US Customs and Border Protection vor, eine Beschlagnahme Informationen über Produkte und Geräte mit den Rechteinhabern zu teilen, dem DHS helfen, festzustellen, ob die Produkte zu verletzen oder die Geräte sind Umgehungsvorrichtungen; und

• Schaffung einer Recht der öffentlichen Aufführung für Inhaber von Urheberrechten für Tonaufnahmen von Over-the-Air-Sender, die den Rechteinhabern nach Übersee Lizenzgebühren, die momentan mit ihnen verweigert erhalten wird übertragen.

Sie finden die PDF-Text des vollständigen White Paper hier: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/ip_white_paper.pdf

Rosetta Stone rüstet sich für einen Kampf gegen Google und die Zukunft der Adwords

Von Caroline Kotila

Google hat das Ziel von einer enormen Menge von Rechtsstreitigkeiten in Bezug auf geistiges Eigentum, als wäre für solch einen Riesen zu erwarten. Das jüngste Ziel war ihr Werkzeug AdWords , die Anzeigen generiert basierend auf Schlüsselwörtern, dass die Benutzer Eingabe in die Suchmaschine von Google. Das Problem tritt auf, wenn ein Unternehmen hat eine Laufzeit trademarked, und ein Konkurrent diesen Begriff benutzt zu haben, ihr Produkt zeigen sich als eine Anzeige neben den entsprechenden Links. Zum Beispiel, wenn Lexus waren, um das Stichwort "BMW" über AdWords zu kaufen, könnte jeder, der für den BMW X5 gesucht erwarten, dass eine Werbung für den Lexus RX350 sehen. Diese Methode der Werbung führt bei vielen Unternehmen zu argumentieren, dass Google hat ihre Marke verletzt wird.

Im Jahr 2007 Rosetta Stone eine Klage gegen Google und behauptete, dass ihre Marke durch die Verwendung von AdWords, konkurrierende Software Sprache werben verletzt worden seien. Das Unternehmen verlor seinen Fall im August dieses Jahres und hat sich bemüht Appell des ^4. Circuit Court of Appeals. Rosetta Stone argumentiert, dass die Google-Nutzung von AdWords die Einnahmen durch den Verkauf dieser geschützten Konkurrenten, die letztlich Huckepack-off für den Erfolg der größeren Unternehmen, ist rechtswidrig zu generieren. Darüber hinaus wirft Stein von Rosetta, dass die Verwendung von AdWord ist weit verbreitet "Verwirrung der Verbraucher" durch widersprüchliche Anzeigen verursacht. Das Unternehmen hofft, dass der Circuit Court wird der Virginia Federal District Court kippen Entscheidung zugunsten von Google.

Rosetta Stone hat viele Anhänger in ihrem Fall, da viele Unternehmen von Google-AdWords-Politik missbilligen. Zahlreiche große Unternehmen haben erklärt, dass sie Amicus Briefs unterstützt Rosetta Stone, einschließlich der Ford Motor Company, Carfax, PetMed Express, 1-800 Kontakte und viele andere zu stellen. Da der Markt für Werbung im Internet wächst in diesem Fall wird erhebliche Auswirkungen auf die Funktionsweise von Suchmaschinen können ihre Einnahmen und die Macht der registrierten Marken vor dem Hintergrund der Internet-Technologie zu generieren.

Eine dünne Linie zwischen Artistik und Architektur

Die Grenze zwischen Kunst und Architektur ist genauso dünn wie der Schutz des Urheberrechts gegeben, Bauzeichnungen nach einer Stellungnahme zu leugnen Zusammenfassung Urteil im Fall von The Harvester, Inc. v. Regel Joy Trammell + Rubio, LLC , Civil Action Nr. 3: 09cv358 (ED Virginia). Die technischen Elemente der architektonischen Zeichnungen kann manchmal überschatten die künstlerischen und kreativen Elementen. Dennoch sind architektonische Werke ein schutzfähigen Gegenständen im Sinne des Urheberrechtsgesetzes.

Das Copyright Act gewährt exklusive Rechte zur Nutzung und den Einsatz eines kreativen Arbeit für (1) Vervielfältigung des Werkes, (2) Vorbereitung für abgeleitete Werke, (3) Verteilung von Kopien des Werkes an die Öffentlichkeit, (4) ermächtigen, Aufführung des Werkes öffentlich, und (5) zeigt das Werk öffentlich. Gemäß § 102 (a) (8) des Urheberrechtsgesetzes, ist ein "architektonisches Werk", der "Entwurf eines Gebäudes, wie auf einem beliebigen greifbaren Medium des Ausdrucks, einschließlich eines Gebäudes, architektonische Pläne, Zeichnungen oder verkörpert." Der Schutz wird die Abdeckung Gesamtform sowie die Anordnung und Gestaltung der verschiedenen ungeschützt "gemeinsame Elemente", wie Türen, Fenster, Räume und andere Standard-Features.

Das John Marshall Law School in Chicago, Illinois wird auch in der geistigen Eigentums-Community für seine Patente, Warenzeichen und Urheberrechte Lehrplan bekannt. Mit einem ähnlichen Namensvetter, Das Hotel John Marshall in Richmond, Virginia hatte seinen Anteil an Fragen des Urheberrechts als Gegenstand des Urheberrechts Streit in der Harvestor Case.

Der Fall betraf Harvestor das Urheberrecht an Bauzeichnungen für die Renovierung des Hotels John Marshall, ursprünglich im Jahre 1929 eröffnet. Das Architekturbüro ursprünglich zugewiesen das Hotel zu renovieren erhalten Urheberrechts in ihren Zeichnungen. Ein weiteres Architekturbüro wurde später zu dem Projekt zugewiesen und verwendet die vorherigen Zeichnungen, ihre eigenen architektonischen Pläne zu machen. Der Fourth Circuit bestimmt, dass der Urheberrechtsschutz für architektonische Werke dünn ist, weil die Gesamt-kreativen Ausdruck spiegelt eine Zusammenstellung von ungeschützten gemeinsame Elemente einzigartig angeordnet. Allerdings ist eine dünne Urheberrecht noch ein urheberrechtlich schützenswert.

Ein kompliziertes Merkmal der architektonischen Werke ist, dass alle Baukonstruktionen vor 1. Dezember 1990 nicht unter Schutz. Daher kann jeder übernehmen Baukonstruktionen gebaut oder vor diesem Datum veröffentlicht in ihre derivativen architektonische Entwürfe. Das Problem entsteht, wenn verschiedene Individuen exklusiven Rechte in abgeleiteten Werken behaupten, aber ähnlich erscheinen, weil die Werke aus der gleichen pre-1 Dezember 1990 Gebäudeentwurf stammt.

Eine Abwandlung ist ein Werk, bestehend aus redaktionellen Überarbeitungen, Anmerkungen, Ausarbeitungen oder andere Änderungen, die, als Ganzes, stellen eine originelle Arbeit von Autorschaft. Der Standard der Originalität einer Abwandlung ist gering. In Harvestor, behauptete der Angeklagte, dass der Kläger seine Zeichnungen wurden von Copyright-Schutz nicht verdienen, weil sie das erforderliche Maß an Kreativität fehlte, um die Zeichnungen aus den ursprünglichen Arbeiten zu trennen. Das Gericht befand, dass der Kläger habe Design-Entscheidungen, die schützenswert seien machen.

Die Grenze zwischen Kunst und Architektur kann dünn sein, aber es ist nicht so dünn, dass technische Zeichnungen und architektonische Werke als einer angesehen werden. Copyright beanspruchen, in einem architektonischen Arbeit nicht auch einen Anspruch des Urheberrechts in den technischen Zeichnungen des Werkes. Deshalb werden separate Anwendungen müssen eingereicht, um diese beiden Funktionen zu schützen.

Es ist leicht, die Kunst der Architektur für selbstverständlich halten, weil wir in diesen kreativen Strukturen auf einer täglichen Basis zu engagieren. Die Wahl der Stein, der Form der Fenster, und die Anordnung der mehr ist schon speziell für einigen beabsichtigten Zweck koordiniert. Wenn Sie weitere Einblicke über die Kunst der Architektur möchten, besuchen Sie die Muscarelle Museum of Art in The College of William & Mary zwischen dem 18. September - 24. Oktober 2010 bis zum zwei großen Ausstellungen zu sehen: architeXture: Fotografien von David Brashear und Briefumschläge: Architects ' Unvollendete Versuche mit Building "Skins".

Abkürzungen & Trademark Die Public Use-Doktrin

Hat Markeneintragung schützen den Spitznamen der eingetragenen Marke? Zum Beispiel, wenn jemand im Besitz der Marke Peanut Butter & Jelly würde die Abkürzung PBJ oder PB & J geschützt werden? Unter dem öffentlichen Gebrauch Doktrin, können Abkürzungen oder Spitznamen von der Öffentlichkeit genutzt Anlass zu schutzfähigen Markenrechte zu geben. Nat'l Cable Television Ass'n, Inc. v. American Cinema Editors, Inc. , 937 F.2d 1572, 1577 (Fed . Cir. 1991). Das heißt, werden die Begriffe "Coke", "BUD, und" Mac "unter den jeweiligen Anmeldungen für geschützte Coca-Cola , Budweiser , und Macintosh-Computer .

Unter bestimmten Bedingungen wird die öffentliche Nutzung Lehre Markenrechte an abgekürzt oder gekürzte Version einer eingetragenen Marke zu verlängern. Im Geschäftsjahr 2009 bei George & Co. v. Imagination Entertainment Ltd et al. , suchte der Kläger um die öffentliche Nutzung Lehre in umgekehrter anzuwenden und die Lehre von Rechten an dem langgestreckten Wort über die eingetragene Abkürzung Basis zu erweitern. 575 F.3d 383 (4. Cir. 2009). Der Kläger besaß eine Markeneintragung für die Abkürzung LCR für eine Würfelspiel , das für "Sammlung mit Hilfe." Id steht. bei 390. Der Kläger erhob Klage behauptet, dass der Beklagten Marke, Sammlung mit Hilfe wurde nach seiner LCR-Marke zu verletzen. Id. Bei 392.

Der Kläger behauptet, dass die öffentliche Nutzung Lehre Marke Schutz der eingetragenen Marke mit der LCR Marks längliche Form decken erweitert, und zwar "Links Mitte Rechts". Id. Bei 403.

Der Fourth Circuit widersprach der Kläger und entschied, dass die öffentliche Nutzung Lehre eng ausgelegt werden sollte, nur Anwendung, wenn: (1) die formale Marke, die Gegenstand der öffentlichen Spitzname ist wohl bekannt ist, und (2) den Spitznamen "fügt Kennzeichnungskraft "auf die formale Kennzeichnung. Und, dass Urteil als Feststellung, dass die öffentliche Nutzung Lehre gilt nur, wenn die öffentlichen abgekürzt oder Spitznamen ein Zeichen, nicht anders herum. Id interpretiert wird.

Verwendung von Abkürzungen, Spitznamen, und Akronyme als Marken attraktiv sein kann von einer Marketing-Perspektive, aber die öffentliche Nutzung Lehre lässt sich nicht erweitern den Umfang des Schutzes dieser kürzeren Formen, ihre längliche Gegenstücke zu umfassen. Zur gleichen Zeit, kann die Einführung eines neuen Produkt in den Markt sowohl mit einem länglichen Namen und einer Abkürzung dies unter Umständen störend mit der Verbraucher Identifizieren von einem Marke mit dem Produkt. Und hier ist das ah-ha Moment, um die Marke sich nicht immer nur um strategische Marketing, sondern auch darüber, wie die öffentlichen Prozesse und Mitarbeiter Spitznamen oder Abkürzungen zu erkennen.

Disclaimer: Dieser Artikel ist nicht als rechtliche Beratung zu bieten und ist nur zu Informationszwecken.

Blog: Veoh v. Universal Music Tasche

  Im September entschied ein Bundesgericht, dass Veoh , ein Web-Video-Online-Dienstleister, unter sicheren Hafen von Copyright-Klagen von zahlreichen Entertainment-Unternehmen in den vergangenen Jahren eingereicht wurde. US-Bezirksrichter Howard Matz A. entschied, dass Veoh nicht haftbar für die Urheberrechtsverletzungen seiner Nutzer aufgrund des automatisierten Prozesses von dem Hochladen der Videos ins Internet und aufgrund der Maßnahmen, dass Veoh verpflichtete sich, dass die verletzende Material zu gewährleisten, wurde von der Website entfernt so schnell wie möglich.

Universal Music Group reichte die Klage gegen Veoh im Jahr 2007 wegen Urheberrechtsverletzung, aber der Richter entschied, dass Veoh Schutz wurde im Rahmen des Digital Millennium Copyright Act (DMCA) gewährt. In Kraft getreten im Jahr 1998 gemacht DMCA Gesetzgebung es sich um eine kriminelle Aktivitäten zur Herstellung und Verteilung urheberrechtlich geschützten Technologie mit Etiketten. Doch innerhalb dieser Tat gab es einen sicheren Hafen Klausel, die auf Fälle wie der, dass Veoh in den Bezirksgerichten vertreten angewandt werden könnten. Diese Safe-Harbor-Klausel behauptet, dass wenn Online-Dienstleister bestimmte Richtlinien, wie zum Beispiel sofort Abbau verletzende Material folgen, der Online-Dienstleister sicher sein wird von urheberrechtlich Haftung. Richter Matz Veoh entschieden, dass von der Verpflichtung war, weil sie schnell verletzende Material entfernt, wenn die Besitzer schickte einen Takedown Mitteilung an den Online-Video-Anbieter.

Während die Rezession hat stark den Erfolg von Veoh das Geschäft ausgewirkt hat das Veoh Gerichtsentscheidung größere Auswirkungen, da es als Präzedenzfall für verwendet werden können YouTube in der $ 1000000000 Copyright-Klage eingereicht von Viacom . YouTube Chefberater Zahavah Levine hat erklärt: "Diese Entscheidung bekräftigt die gerichtlichen und Konsens, was wir schon immer bekannt:. Der DMCA schützt Diensten wie YouTube" [i] Die Klage gegen YouTube von Viacom präsentiert wird voraussichtlich nicht bis zum nächsten Versuch zu erreichen Jahre, aber es scheint, dass der Präzedenzfall für den Fall von der Veoh Fall wegweisenden Urteil festgestellt worden. Das heißt, Richter Matz 'Urteil bewegt sich in Richtung des Kochens sie alle auf eine einzige Test, ob der Dienstleister sofort und zügig mit den Takedown Regeln eingehalten werden.

Nächste Seite »

• Neue Blog-Artikel

  • Konferenz - Weltweite Patent-Statistik für Forecasting technologiebezogene Tätigkeiten
  • 27. Oktober & 28. - Freie Erfinder Konferenz von USPTO Präsentiert
  • Native American Künstler und Handwerker: GAO Erläutert Verletzungen und Mangel an US-Enforcement
  • Trademark Monitoring-Scam: Nicht dooped bekommen
  • Obama-Regierung schlägt strengere Gesetze IP
  • Sind Sie dafür verklagt? Welche immer eine Abmahnung für Sie bedeutet.
  • Was bedeutet "in Commerce Verwenden Sie" bedeuten in Ihrem USPTO Markenanmeldung?
  • FCC neue Themen Netzneutralität Regeln
  • USPTO Erweiterte Fehlende Teile Pilot Program: Lay-A-Way Option zur Verfügung, 7. Dezember 2011
  • Der Kampf um Netzneutralität möglicherweise endlich dabei Schlagen Sie Ihre monatliche Rechnung wie Comcast und Netflix Provider Spar
  • Facebook setzt seinen Litigation Trend - Das nächste Ziel: Lamebook
  • Berechnung von Schadensersatz für Copyright-Verletzungen
  • Architectural Copyrights - Wenn ein Gebäude mehr als die Summe seiner Teile.
  • Rosetta Stone rüstet sich für einen Kampf gegen Google und die Zukunft der Adwords
  • Neue Regeln für die Patentierung von Genen Vorgeschlagene
  • 4chan und Internet Recht sprechen als Sehen Sie passen
  • Eine dünne Linie zwischen Artistik und Architektur
  • Speech Crimes: Wie reden über das Internet können Sie in Schwierigkeiten geraten
  • Virginia Imagination Made Real EXPO für Innovatoren
  • Abkürzungen & Trademark Die Public Use-Doktrin