Sprachen:
English flagItalian flagChinese (Simplified) flagPortuguese flagGerman flagFrench flagSpanish flagJapanese flag
Startseite > Blog >

Berechnung von Schadensersatz für Copyright-Verletzungen

5. November 2010 von · Comments Off
Abgelegt unter: Copyright-Artikeln , Recht

Die Berechnung der potentiellen Schäden wegen Verletzung des Urheberrechts ist von entscheidender Bedeutung bei der Bestimmung Ihrer juristischen Strategie. Die Analyse ist die gleiche, unabhängig davon, ob du bist derjenige klagen (der Inhaber des Urheberrechts / Kläger), oder derjenige, verklagt zu werden (der Verletzer / Beklagte).

Die erste Frage ist: "Hat sich die Arbeit mit dem verletzten Copyright Office registriert worden?" Die Antwort auf diese Frage wird einen großen Einfluss auf Schadensersatz. Alle kreativen Arbeiten sind automatisch urheberrechtlich geschützt (bitte zuerst diese Seite für einen Hintergrund zum Urheberrecht), sondern registrierte Werke sind viel größer Schutz erhalten. Registrierung der Urheberrechte Datensätze werden in einer kostenlosen Online-Datenbank, die Sie vor dem Zugriff hielt Copyright Office-Website .

Es gibt 2 Arten von Schadensersatz wegen Urheberrechtsverletzung: gesetzlichen Schadensersatz und tatsächlichen Schaden. Für eines urheberrechtlich geschützten Werkes, das registriert wurde vor der Verletzung kann der Kläger wählen, um gesetzlichen Schadensersatz oder tatsächliche Schäden (zusätzlich zu behaupten, für Anwaltskosten) verlangen. Ein Kläger, der wegen Verletzung ist für eine unregistrierte Arbeit kann nur dann einen Anspruch für tatsächliche Schäden.

Gesetzlichen Schadensersatz

Die große Mehrheit von Klägern in Fällen Verstöße gegen das Urheberrecht wird entscheiden, gesetzlichen Schadensersatz (wenn sie können) zu verfolgen, weil sie leichter zu berechnen und sind wird oft höher als die tatsächlich entstandenen Schadens. Illegale Filesharing-Fällen, zum Beispiel, wählt gesetzlichen Schadensersatz, weil während ihre tatsächlichen Schaden um 1 Dollar pro illegal kopierte Lied sein kann, sie zu deutlich höheren Schäden durch die Nutzung von gesetzlichen Schadensersatz zustehen. ( Dieser Fall erhielt der RIAA $ 9.250 für jeden Song, während in diesem Fall vergeben $ 22.500 für jeden Song.)
Gesetzlichen Schadensersatz haben ihren Namen, weil die Höhe des Schadens durch Gesetz festgelegt wird, unabhängig von den tatsächlich entstandenen Schadens durch den Kläger (litten 17 USC § 504 ). In der Regel reichen von $ 750 - $ 30.000 pro Verstoß, obwohl Auszeichnungen gehen kann so niedrig wie $ 200 pro Zuwiderhandlung für "unschuldig Verletzer 'und bis zu 150.000 Dollar pro Verstoß, wenn das Gericht feststellt, dass die Beklagten vorsätzlich" gehandelt. Das Gericht kann nicht Schadenersatz außerhalb dieses Bereichs.
Während ein Kläger wird immer für die maximale Höhe des Schadensersatzes verlangen, ist es am Ermessen des Gerichts, wie viel die Vergabe innerhalb des definierten Bereichs Schäden. Einige Faktoren, die Gerichte berücksichtigen sind:

1. Der Zweck der rechtsverletzenden Nutzung. (Z. B. - wurden Sie verkaufen Bootleg-CDs auf der Straße, oder hast du eine CD zu kopieren für Ihre Mama?)

2. Der Wert der Arbeit, die verletzt worden sei. (Z. B. - war es ein $ 1 Song oder ein $ 5.000 Computer-Programm?)

3. Des Verletzers Gemütszustand oder Vorsatz. (Z. B. - wussten Sie zum Download ein Bild aus dem Web nicht bewusst, dass es Verstöße gegen das Urheberrecht darstelle, oder wussten Sie, es war illegal und beschlossen, es trotzdem zu kopieren?)

Gesetzlichen Schadensersatz sind ein leistungsfähiges Werkzeug für den Kläger in Urheberrechtsstreitsachen und Verletzer von Urheberrechten registrierte Acht nehmen sollten.

Kläger für Urheberrechtsverletzungen der registrierten Urheberrechte werden auch erlaubt, das Gericht für Anwaltskosten (Fragen 17 USC § 505 ). Wenn vergeben, wird der Beklagte schulde alle oder einen Teil des Klägers Anwaltskosten, die zusätzlich zu den Gebühren für die Beklagte den eigenen Anwalt. Wenn Prozesskosten kann nach oben von Zehntausenden von Dollar laufen das ist eine andere big stick, dass der Kläger kann über der Beklagten Kopf zu halten. Während die Vergabe der Anwaltskosten ist bei den Gerichten vor, wird der Kläger von einem nicht registrierten urheberrechtlich nie erlaubt werden, für Anwaltskosten (Fragen 17 USC § 412 ).

Tatsächlichen Schäden

Dies ist die Art von Schäden, die durch Menschen, die hatten ihre Arbeit verletzt haben verfolgt, aber nicht über ihre Arbeit vor der Verletzung registriert (und in seltenen Fällen ein eingetragenes Copyright-Inhaber können auch wählen, um tatsächlich entstandene Schäden über gesetzlichen Schadensersatz zu verfolgen).

Tatsächlich entstandenen Schadens ist die quantifizierbaren monetären Verlust der Kläger erlitten hat, oder der Gewinn der Verletzer gewonnen hat, von Ihr Urheberrecht verletzt.

Es gibt 2 Möglichkeiten, allgemeine Gerichte legen tatsächlichen Schaden. Eine Methode besteht in zu sehen, was der Kläger seine durchschnittliche Einkommen aus ihrer urheberrechtlich geschützten Werke vorher war (und nach) die Zuwiderhandlung und vergleichen Sie es mit dem Erfolg aus, wenn ihre Arbeit wurde verletzt. Der Unterschied ist, den tatsächlichen Schaden. Diese Methode ist nützlich, wenn es umfangreiche finanzielle Aufzeichnungen Sichern durchschnittliche Verkaufsfläche und ein klarer Beweis, dass der Sprung in Umsatz aufgrund der rechtsverletzenden Tätigkeit war sind.

Die andere Methode untersucht, wie viele Fälle von Verletzung stattgefunden hat, und Schadenersatz zugesprochen, was basierend auf der Copyright-Inhaber erhalten hätte, hatte sie verkauft oder lizenziert die Arbeit anstatt es gestohlen haben. Diese Methode ist einfacher zu benutzen, wenn der Kläger nicht über umfangreiche Verkaufsrekorde, weil die einzigen Zahlen, die einer Klärung bedürfen die Zahl der Verstöße und der Wert der Arbeit sind. Diese immer noch schwierig sein kann, aber wegen der Probleme mit der Preisgestaltung ein Werk, wenn es nicht im Handel verkauft worden (z. B. - ein Stück Original-Kunst von einem Künstler der privaten Sammlung) assoziiert.

Was macht behauptet tatsächlich entstandenen Schadens zu erschweren, ist jedoch, dass der Kläger muss dem Gericht beweisen, dass ihre Betrag für tatsächliche Schäden genau ist. Der Kläger wird wahrscheinlich zu haben, ein Forensic Accountant als sachverständiger Zeuge auszusagen, und oft auch die gegnerische Partei haben ihre eigenen Forensic Accountant bezeugen, dass der Schaden niedriger als die Kläger Ansprüche sind. Um diese Schlussfolgerungen gelangen die Forensic Accountants und die Gegenpartei wird in einen tiefen Einblick in des Klägers finanziellen Aufzeichnungen zu nehmen und viele Aufzeichnungen kann ein Teil der öffentlichen Akten geworden. Es ist möglich, dass der Kläger seine finanziellen Aufzeichnungen aus dem allgemeinen öffentlich-privaten (wenn das Gericht überzeugt ist, ein wichtiger Grund, dies zu tun), sondern der Kläger keine andere Wahl beim Drehen über finanzielle Aufzeichnungen an die Gegenpartei zu haben. Als all dies streiten vor Gericht über Schäden nimmt mehr Zeit, wird es auch in erhöhten Anwaltskosten führen (nicht die Gebühren für Ihre sachverständige Zeugen zu nennen). Als Prozesskosten sind so hoch, und es gibt keine Option, um Anwaltskosten zu erholen, oft eine Forderung, die weiter verfolgt worden wäre, wenn gesetzlichen Schadensersatz zur Verfügung standen nicht verfolgt, wenn alle der Kläger ist berechtigt, ist tatsächlich entstandenen Schadens werden.

Je mehr Unterlagen der Kläger die für die Ansicht des entgangenen Gewinns je stärker der Fall wird. Historische Verkaufsrekorde sind sehr wichtig für die Ansicht des erwarteten Umsatzes. Wie Sie nur behaupten kann entgangenen Gewinn (nicht Umsatz), sind Sie gehen zu müssen, in der Lage sein, den durchschnittlichen Gewinn erhalten Sie den Verkauf Ihrer Arbeit zu dokumentieren. Während die Kläger gehen zu behaupten, dass entgangene Umsätze das Ergebnis der Zuwiderhandlung angemessen sind, wird der Beklagte werde ihr Bestes tun, um andere Faktoren, die die reduzierten Gewinne verursacht zeigen. Eine Dokumentation, die im normalen Geschäftsverkehr getan wurde, wird ein größeres Gewicht als Dokumente, die speziell für die Verletzung Anspruch generiert.

Abschluss

Die überwiegende Mehrheit der Fälle wird Urheberrechts nie vor Gericht zu bekommen. Viele werden nie verlassen sogar das Vorverfahren Verarbeitungsstufen vor gibt es eine Siedlung. Mit den großen Kosten des Rechtsstreits werden viele Kunden entscheiden sich absetzen, bevor ihre Anwaltskosten zu groß wachsen.

Also warum ist es wichtig, wie Schäden bei Gericht wird zu beurteilen? Es ist, weil die Parteien werden immer die Beurteilung der Stärke der eigenen und gegnerischen Gehäuse. Hat der Kläger kann eine große Menge an Schadensersatz zu verlangen, dann der Kläger befindet sich in einer stärkeren Position für die Verhandlungen eine Lösung herbeizuführen.

Doing eine angemessene Analyse der potenziellen Schäden aus der Verletzung des Urheberrechts ermöglicht es Ihnen, ein besseres Verständnis für Ihren Fall die Kraft, die eine wesentliche Rolle bei der Festsetzung einer gesetzlichen Strategie spielt bekommen.

Während dieser Artikel hoffentlich geben Ihnen ein grundlegendes Verständnis für die Berechnung von Schadensersatz wegen Verletzung von Urheberrechten, es gibt viel mehr Beteiligten bei der Bestimmung die Rechte einer Person oder Haftung nach dem Urheberrecht. Wenn Sie, dass Ihre Arbeit verletzt wird, fühlen oder Sie haben für einen Verstoß gegen ein anderes Werk wurde kontaktiert, wird dringend empfohlen, dass Sie einen Anwalt zu kontaktieren. Die einzelnen Besonderheiten jedem Fall eine Rolle spielen bei der Bestimmung Ihrer besten rechtlichen Schritte, und ein Anwalt in der Lage, Ihnen helfen, Ihre beste Vorgehensweise auf Ihrem einzigartigen Umstand.

Tags: , , , ,

Twilight New Moon Saga - Verletzung oder Real?

12. September 2009 von · Comments Off
Filed under: U Entscheiden

Mindestens 20 Menschen haben mich gefragt, heute (Samstag, 12. September), wenn dies real ist oder ob es Verstöße gegen das Urheberrecht ist der New Moon Trailer. Werfen Sie einen Blick und Sie entscheiden.

http://www.youtube.com/v/8Ak4tILIu0M&hl=en&fs=1 &

Tags: , , ,

Ein Balanceakt: Die Filmindustrie, Consumers 'Rights und Fair Use.

19. August 2009 von · Comments Off
Abgelegt unter: Copyright-Artikeln

Wenn ein Autor schafft eine ursprüngliche Arbeit in einem greifbaren Medium des Ausdrucks sie in der Regel ein Copyright in ihrer Arbeit, die andere daran hindert, es ohne die Erlaubnis des Urhebers. Eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser Regel ist die Fair Use Doctrine, in denen bestimmte Arten von Nutzungen von urheberrechtlich geschütztem Material nicht erstellen Haftung.

Die folgenden Beispiele gelten im Allgemeinen als Fair Use:

  • Kritik und Kommentar,
  • Berichterstattung über Tagesereignisse,
  • Wissenschaft und Forschung,
  • Lehr-und
  • Parodie

Die Linie zwischen dem, was Fair Use und was ist Verletzung ist häufig unsicher, und während Richter muss jede Urheberrechtsverletzung Fall nach seinen eigenen Verdiensten zu entscheiden, Urheberrecht ist sehr eng mit der öffentlichen Ordnung gebunden.

Neue Klage über den gleichen Problemen

In einer wegweisenden Entscheidung des geistigen Eigentums der Oberste Gerichtshof in Sony Corp of America v. University City Studios, Inc. entschieden, dass die Produktion des Sony Betamax-Player Sony macht nicht haftbar für indirekte Urheberrechtsverletzungen. Auch wenn das Gerät den Nutzer zu Hause Kopien von TV-Programmen machen dürfen, befand das Gericht, dass private Anwender wurden über das Gerät zu-Sendungen aufzeichnen, damit sie sie zu einem anderen Zeitpunkt, als wenn sie ausgestrahlt beobachten konnte. Darüber hinaus hielt dieses "Time Shifting" Fair Use wurde, obwohl der Verbraucher wurden die Anfertigung von Kopien der Programme. Diese Beteiligung nicht nur erlaubt Anwendern, die Vorteile der technologischen Innovation zu nehmen, aber es legte auch den Grundstein für den Kauf und Vermietung von Filmen, tatsächlich eine Erhöhung der Markt für die Unternehmen, die versucht, einen Anschlag auf die neue Technologie setzen.

Was bedeutet dieser Geschichtsstunde haben mit heute zu tun? Ein Bundesrichter in Kalifornien hat gerade einen ausgestellten einstweilige Verfügung gegen Real Networks verhindern, dass sie den Vertrieb ihrer neuesten technologischen Innovationen: Software, die es Anwendern erlaubt, übertragen ihre DVDs auf ihrem Computer. Real Networks wird von fast allen großen Namen in der Filmindustrie unter der Behauptung, dass Real Networks Software unter Verletzung seiner Lizenzvereinbarung mit der DVD Copy Control Association verklagt wird, und ist damit gegen die "Umgehung des Urheberrechtsschutzes Systeme"-Abschnitt der DMCA . Während in diesem Fall hat sich vor allem als eine vertragliche Auseinandersetzung wurde umrahmt, stellt sich wichtige Fragen über Fair Use und über das Recht der Verbraucher, Raum-Verschiebung (übertragen ihre Film von einem Medium, die DVD, zum anderen, die Festplatte). Als geistiges Eigentum wird zu einem mehr und mehr wertvolle Komponente des Lebens der Menschen die Frage, welche Rechte Menschen haben in Bezug auf diese Eigenschaft wird immer wichtiger geworden.

Materielle vs Intellectual Property

Es gibt eine primäre Unterschied zwischen geistiger und körperlicher Gegenstände, die zahlreiche Auswirkungen in der Art, wie wir jede Art von Eigentum verwenden können muss. Wenn eine Person ein Stück von körperlichen Gegenständen erwirbt, die sie besitzen die physische Objekt, ohne Einschränkung, in der Regel. Wenn eine Person des geistigen Eigentums kauft sie aber nicht kaufen, das Lied oder den Film, sie sind eigentlich nur eine Lizenz kaufen und Abschluss eines Vertrages zur Nutzung des geistigen Eigentums. Zum Beispiel, obwohl Sie einen Song kaufen, sind Sie nicht frei, Kopien des Songs erstellen und zu vertreiben Sie es Ihren Freunden. Da Sie in einen Vertrag eingehen, wenn man geistiges Eigentum kaufen Sie kann mit besonderen Auflagen werden die Vereinbarung darüber, wie Sie die Eigenschaft, wie zum Beispiel nur mit einer Software für den persönlichen, nicht geschäftlichen Gebrauch zu verwenden. Kauf durch Lizenzverträge gibt Urheberrechtsinhaber eine Menge mehr Kontrolle darüber, wie Sie Ihr geistiges Eigentum zu nutzen.

Konkurrierenden Interessen

Die Argumente sind überzeugend für beide Seiten des Themas Kopieren von DVDs. Wenn Real Networks ist erlaubt für den Verkauf seiner DVD-Ripping-Software Anwender in der Lage zu mieten oder zu leihen, DVDs und eine Film-Bibliothek auf dem Computer der Filme, die sie nie gekauft. Eine Zunahme der verfügbaren Filme mit unerlaubten Tauschbörsen scheint auch denkbar.

Auf der anderen Seite werden Computer immer ein zentraler Teil des Volkes Home Entertainment. Als Heimkino-Computern in der Popularität zu erhöhen und die Menschen fangen an Computern mehr und mehr zur Unterhaltung nutzen, die traditionell auf dem Fernsehgerät angesehen wurde, hat das Produkt von Real Networks verkauft das Potenzial, ein ausgezeichnetes Werkzeug für legitim Film Watchers sein. Schließlich kauft eine Person, eine DVD, so dass sie einen Film ansehen, nicht aus dem Wunsch heraus, um ihre DVD-Player verwenden, beobachten können. Das Medium sie verwenden, um den Film zu sehen ist eine Sache der Bequemlichkeit, und ist in der Regel nicht materiell auf den Kauf des Films.

Die Real Networks und Betamax Fällen sind auffallend ähnlich, da sie beide das Ergebnis von der Film-und Fernsehbranche hinter den technologischen Innovationen genutzt, um ihre Produkte zu sehen sind. Dieser Fall, wie die Betamax-Fall ist von den Rekord-Industrien zu wollen kontrollieren, wie Menschen ihre Medien zu sehen. Die Filmindustrie ist mit Rechtsbehelfsbelehrung zu halten off-Technologie, bis sie ein Geschäftsmodell, das es ihnen ermöglichen, effektiv von dieser neuen Technologie profitieren zu schaffen.

Da die Kosten der digitalen Speicherplatz abnimmt, Internet-Anschluss Geschwindigkeiten steigen, und der Fernseher und Computer in einem einzigen Gerät verschmelzen die Idee zu binden Filme auf eine DVD wird sich als antiquiert wie die Idee geworden, daß die Musik nur gehört werden von einem CD. Aus technologischer Sicht die DVD und die CD sind ausgezeichnete Vergleiche. Doch aus rechtlicher Sicht die DVD ist viel sicherer nach dem DMCA geschützt. Unter 17 USC § 1201 ist es illegal für jemanden, der eine technische Maßnahme, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk schützen zu umgehen. Was dies bedeutet ist, dass jeder, der ein Gerät, das Lesen einer DVD muss eine Lizenz von der DVD Copy Control Association kaufen können will. Es ist diese Methode der Lizenzierung das Recht auf DVDs, die es so gemacht hat, dass der durchschnittliche Verbraucher kann nicht erstellt Backups ihrer legal erworbenen DVDs entschlüsseln.

Der Balanceakt

Urheberrecht ist entworfen, um zwei konkurrierende Interessen stehen: die Incentivierung von Autoren, neue Werke zu schaffen, und der Wert der öffentlichen erhält von der Nutzung dieser Werke frei. Gerade jetzt, bei DVDs die Gleichung wird zu Gunsten der Inhaber von Urheberrechten gestapelt. Dies macht Sinn, da das Interesse der Öffentlichkeit an, die Kopien von Filmen auf ihrer Festplatte ist noch relativ gering. Aber die Öffentlichkeit Wert in dieser Technologie wächst, und aus diesem Grund, wird die Bilanz gegenüber den Verbrauchern zu verlagern und so wird das Gesetz (hoffentlich). Leider, denn nun werden die Verbraucher müssen nur warten, bis der Saldo der Fair Use verschiebt sich zu ihren Gunsten.

Stichworte: , , , , ,

ASCAP - Ringtones gegen Urheber-

4. Juli 2009 von · Comments Off
Abgelegt unter: Copyright-Artikeln

Millionen von Amerikanern haben musikalische Klingeltöne, oft Ausschnitte aus beliebten populären Songs, für ihre Handys gekauft. Handy-Träger (zB AT & T, Verizon, etc.) zahlen Lizenzgebühren an Song Besitzer für das Recht, diese Schnipsel, um ihre Kunden zu verkaufen. Allerdings ist die American Society of Composers, Authors, and Publishers ( ASCAP behauptet), dass jedes Mal, wenn ein Telefon klingelt an einem öffentlichen Ort, das Abspielen von diesem Klingelton Urheberrecht verstößt. Dementsprechend behauptet ASCAP-, Kommunikations-Träger müssen zusätzliche Lizenzgebühren oder Gesicht gesetzlichen Haftung für den Beitrag zu dem, was sie behaupten, ist Handy-Nutzer 'Urheberrechtsverletzung zu zahlen. In einem Amicus Brief eingereicht 1. Juli 2009, die Electronic Frontier Foundation ( EFF fordert) das Gericht zu berücksichtigen, dass das Urheberrecht nicht erreicht öffentlichen Veranstaltungen "ohne Zweck der direkten oder indirekten kommerziellen Vorteil". Das heißt, ein Handy-Nutzer nicht für den unverwechselbaren Klingelton als wirtschaftlichen Vorteil dienen wollen. Dementsprechend, wenn einzelne Handy-Nutzer nicht zu verletzen das Urheberrecht, dann die Anbieter von Kommunikationsdiensten keinen Beitrag zur Verletzung.

ASCAP den Standpunkt, dass es nicht beabsichtigt, sich Handy-Nutzer, sondern sucht ASCAP Zahlungen von Kommunikations-Anbieter, die verkaufen oder auf andere Weise den Zugang zu der unverwechselbaren Klingelton verwenden zu berechnen.

EFF behauptet, dass ein solcher Befund könnte eine abschreckende Wirkung haben, und wenn ASCAP herrscht, dann könnten die Verbraucher sehen sich durch andere Urheberrechtsinhaber gezielt für "öffentliche Aufführungen."

Weitere Informationen finden Sie unter EFF kurze oder gehen Sie zum PACER , die on-line Zugriff auf US Appellate, Kreis-und Insolvenzgericht Aufzeichnungen und Unterlagen bundesweit und finden Sie alle Schriftsätze unter den südlichen Bezirk von New York, Civil Action No 41-1395 .

Tags: , , , , , ,

Pressemitteilung - NC-Klage gegen YouTube

14. Juni 2009 von · Comments Off
Abgelegt unter: Business- , Copyright-Artikeln , Online-Datenschutz , Pressemitteilung , Trademark Artikel

In2Focus Films, Inc. et al. (In2Focus) eine Widerklage vor einem Bundesgericht am 5. Juni 2009, gegen Champboat Racing, LLC (Champboat), sowie der geltend gemachten Ansprüche gegen zahlreiche andere Parteien, einschließlich: Michael Schriefer, Inhaber der Champboat Racing, Speedway Group, Inc. (Speedway ) fiel, welcher mit Schriefer und Champboat angegliedert; Seebold Racing, Inc. (Seebold), die mit Seebold Sports, Inc. und angegliedert ist Tim Seebold , ein Fahrer in der F1 Racing Series Champboat; Amsoil, Inc. (Amsoil), der 2009 F1 Racing Series Champboat Sponsor ; Singha International, Inc. (Singha), ein Thailand-basierten Sponsor des F1 Racing Series Champboat; und Youtube, Inc. (Youtube).

Nach dem Verstoß gegen mehrere vertragliche Vereinbarungen, ChampBoat In2Focus die urheberrechtlich geschützten Video ohne Erlaubnis verteilt. Wenn In2Focus die Entfernung dieser urheberrechtlich geschützten Video-Clips gefordert, verklagte ChampBoat In2Focus wegen unerlaubter Einmischung der Vertrag unter anderem. Während der Klage, räumte ChampBoat, dass alle Multimedia-Arbeiten von In2Focus gehörten. Die Widerklage geltend, dass ChampBoat nie erhalten Zahlung für die überwiegende Mehrheit
der ausgeführten Arbeiten, die teilweise auf mindestens einem Scheck Prellen aufgrund mangelnder Deckung. Die Dritte veröffentlicht, versendet, und gehostet unautorisierten Kopien von In2Focus Videos.

YouTube, die oft als Host für illegale Kopien von beliebten Videos verwendet wird, bietet einen optimierten Prozess für das Content-Eigentümer zu beantragen, dass Videos nach unten genommen werden. Doch nach In2Focus, scheiterte YouTube alle Videos verletzenden trotz Benachrichtigung zu entfernen. In2Focus weiter behauptet, dass Seebold, Amsoil, Singha, und ChampBoat In2Focus alle Videos auf ihren Websites zu wissen, dass die Videos von In2Focus wurden geschrieben und gehört, dass ihre Entsendung der Videos war unter Verstoß gegen die In2Focus
Urheberrechte.

In2Focus versucht, ausstehende Zahlungen von mehr als $ 100.000 für kreative Arbeiten im Rahmen der 2008 F1 Champboat Racing Series, sowie Wiederherstellung des eigentlichen Schadenersatzes mit der Verletzung verbundenen durchgeführt erholen. Die Schäden gehören angemessene Anwaltskosten bei der Verteidigung der ursprünglichen Klage von Champboat eingereicht entstehen. Ein Gerichtstermin ist noch nicht festgelegt. In2Focus wird von der Anwaltskanzlei vertreten Bambi Faivre Walters, PC . Champboat wird von The Bray Kanzlei vertreten.

Tags: , , , , , , ,