Sprachen:
English flagItalian flagChinese (Simplified) flagPortuguese flagGerman flagFrench flagSpanish flagJapanese flag
Startseite > Blog > Business- , Marken- , Warenzeichen Artikel > Haftung von Online-Auktionshaus - Auction Sites und Markeninhabern Hammer it Out

Haftung von Online-Auktionshaus - Auction Sites und Markeninhabern Hammer it Out

16. Februar 2010 von
Abgelegt unter: Business- , Marken- , Warenzeichen Artikel

Autor: Emily S, William & Mary Intern

In der heutigen Wirtschaft, sind Online-Auktionen oft als eine Strategie, um die Kreditklemme zu schlagen angesehen. Diese unerwünschte Geschenke und ungenutzte Einkäufe können alle auf Internet-Auktions-Websites gestellt werden und verkauft für ein bisschen dringend benötigte Bargeld. Nicht alle Verkäufer haben wie unschuldige Motive, aber, und der skrupellose haben diese Auktions-Websites verwendet werden, um Fälschungen und andere illegale Waren zu verkaufen. Solche Verkäufer haben Online-Auktionen mit rechtlichen Verfahren in einer Vielzahl von Ländern beteiligt sind, versuchen, so Luxusmarke Besitzer Auktionsseiten wie halten eBay haften mit Verkäufern wegen Markenverletzung.

Mehrere Beispiele von Gerichtsverfahren mit Auktions-Websites haben in den Vereinigten Staaten aufgetreten. Im Jahr 2008 brachte Tiffany Klage gegen eBay für direkte und beitragsfreie Markenverletzung, falsche Werbung und Trademark Dilution in Bezug auf den Verkauf von gefälschten Schmuck auf eBay. Tiffany (NJ) Inc. und Tiffany and Company v. eBay Inc., 576 F . Supp. 2d 463 (SDNY 2008)

In Einreichung seiner primären Verletzung Anspruch anerkannt, Tiffany, dass eBay nicht verantwortlich für Markenverletzungen durch einzelne Verkäufer. Allerdings behauptete Tiffany, dass eBay war Haftung für mittelbare Verletzung, weil eBay wusste, dass Verkäufer und geschrieben gefälschte Artikel auf seiner Website verkauft und es hat nicht die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern oder zu regulieren diese illegalen Aktivitäten. Das Unternehmen behauptete auch, dass eBay die Verwendung von TIFFANY Markierungen auf ihrer Website und die Werbung für gefälschte Waren als authentische Waren auf eBay konstituiert Marke Verdünnung und falsche Werbung. In Reaktion auf diese Ansprüche, eBay behauptet, dass ihre Politik potenziell zu entfernen verletzen Inserate, wenn solche Angebote bei eBay gemeldet wurden, wenn auch etwas uneinheitlich angewandt, reichten aus, um das Unternehmen vor als eine beitragsfreie Verletzer zu befreien. Darüber hinaus behauptete eBay, dass es nicht gesetzlich dazu verpflichtet, die Website zu überwachen und präventiv zu entfernen Inserate von gefälschten Tiffany Schmuck, bevor solche Inserate öffentlich gemacht wurden. Er argumentierte, dass die Pflicht, die Online-Markt für gefälschte Produkte zu suchen, um den Markeninhaber als Betreiber der Auktions-Website gehörte.

In ihrer Entscheidung bekräftigt, ein US-Bezirksgericht in New York, dass die Haftung für mittelbare Verletzung nicht auf einer vernünftigen Erwartung des Verstoßes basiert, und es erfordert, dass die Partei wusste oder hatte Grund zu der spezifischen Verletzungshandlung kennen. In Blick in die Materie, befand das Gericht, dass eBay unzureichende Vorkenntnisse spezifischen Verletzungshandlung hatte und Maßnahmen ergriffen, um alle rechtsverletzenden Artikel zu entfernen, sobald Tiffany vorgesehen Ankündigung, dass es glaubten die Posten waren gefälscht. Darüber hinaus beschloss das Gericht, dass eBay nicht haftbar für die Verdünnung oder falsche Werbung, wie eBay nicht nutzten die TIFFANY Markierung auf die eigenen Produkte und falsche Werbung ist das Verschulden des Verkäufers.

Allerdings machte eine spätere Fall in Kalifornien die Gerichte Standpunkt in dieser Angelegenheit weniger eindeutig. Im August 2009 fand ein US-Bezirksgericht in Kalifornien, dass zwei Internet Service Provider und ihre Besitzer haftet für mittelbare Markenverletzung für das Hosting von Websites, die gefälschte Louis Vuitton Waren verkauft wurden. Louis Vuitton Malletier, SA, v. Akanoc Solutions, Inc., et al., CV07-03.952 JW (ND Cal. 2007).

Genauso wie im vorherigen Fall, das Gericht berücksichtigt, wenn der Internet Service Provider hatten spezifische Kenntnisse des Verstoßes, aber anders als in der Tiffany Fall hat das Gericht, dass die von Louis Vuitton sofern genügend war, angesichts der Internet Service Provider vorherige ausdrückliche haben Kenntnis der verletzenden Aktivität.

Die Urteile in solchen Fällen bisher scheinen die Ansicht, dass Online-Auktionen in der Regel haften nicht für Markenverletzungen durch ihre Nutzer und die Markenartikler sind die Verantwortlichen für die Überwachung dieser Websites unterstützen. Allerdings, wenn die Internet-Site oder Anbieter hatte genügend konkrete Kenntnis von einer Rechtsverletzung Aktivitäten, kann es haftbar gemacht werden für mittelbare Patentverletzung werden. Weitere Informationen über das Markenrecht und Verletzung gefunden werden kann hier .

Related posts:

  1. Facebook setzt seinen Litigation Trend - The Next Target: Lamebook Facebook verklagt Lamebook über Markenverletzungen ....

Tags: , , , , , ,

Kommentare

Kommentare sind geschlossen.