Inicio > Blog > Negocios , marca , artículos Marcas > Responsabilidad de Subastas Online - sitios de subastas y los propietarios de marcas que negociar

Responsabilidad de Subastas Online - sitios de subastas y los propietarios de marcas que negociar

16 de febrero 2010 por
Filed under: Empresas , marcas , artículos de marcas

Autor: Intern Emily S, William & Mary

En la economía actual, las subastas en línea son a menudo visto como una estrategia para vencer a la crisis crediticia. Los regalos no deseados y las compras no utilizadas se pueden poner en los sitios de subastas en Internet y se vende por un poco de dinero muy necesitado. No todos los vendedores tienen motivos tan inocente, sin embargo, y sin escrúpulos han utilizado estos sitios web de subastas para vender productos falsificados y otros ilícitos. Vendedores como han involucrado a los sitios de subastas en línea con los procedimientos legales en diversas jurisdicciones, como los propietarios de marcas de lujo tratan de mantener sitios de subastas como eBay solidariamente responsables con los vendedores por infracción de marca.

Múltiples ejemplos de los procesos incoados a los sitios de subastas se han producido en los Estados Unidos. En 2008, Tiffany demandó a eBay por infracción de marca directo y contributivo, publicidad falsa y dilución de marcas, en relación con la venta de joyas falsificadas en eBay. Tiffany (NJ) Inc. y Tiffany y Company contra eBay Inc., 576 F . Supp. 2d 463 (SDNY 2008)

En la presentación de su demanda por infracción primaria, Tiffany reconoció que eBay no era responsable por violación de marca por los vendedores individuales. Sin embargo, Tiffany afirmó que eBay era responsable de la infracción indirecta, ya que eBay sabía que los vendedores publican y venden artículos falsificados en su sitio y no tomar las medidas necesarias para impedir o regular esta actividad ilegal. La empresa también alegó que el uso de eBay de las marcas de Tiffany en su página web y la publicidad de los productos falsificados como productos auténticos en la dilución eBay marca constituida y publicidad falsa. En respuesta a estas afirmaciones, eBay afirma que sus políticas para eliminar susceptibles de infracción cuando aparecen listados como se informó de eBay, aunque algo incoherente aplicar, son suficientes para eximir a la compañía de ser considerado un infractor contributivas. Además, eBay dijo que no era requerido por la ley para controlar su sitio web y eliminar preventivamente las listas de la falsificación de joyas Tiffany antes de dichas listas se hicieron públicos. Sostuvo que el deber de buscar en el mercado en línea para los artículos falsificados pertenecían a la titular de la marca en lugar de que el operador del sitio de subastas.

En su decisión, un tribunal de distrito de EE.UU. en Nueva York, reiteró que la responsabilidad por infracción indirecta no se basa en una previsión razonable de infracción, y se requiere que el partido sabía o tenía razones para saber de la actividad específica en infracción. En busca de la cuestión, el tribunal consideró que eBay tenía un conocimiento suficiente antes de la actividad específica de la infracción y tomó medidas para eliminar los elementos infractores, una vez Tiffany notificado que se creía que los artículos fueron falsificados. Además, el tribunal decidió que eBay no era responsable de publicidad de la dilución o falsa, ya que eBay no hizo uso de la marca Tiffany en sus propios productos y la publicidad engañosa es la culpa del vendedor.

Sin embargo, un caso más en California hizo que la posición de los tribunales en esta materia tan clara. En agosto de 2009, una corte de Distrito de EE.UU. en California encontró que dos proveedores de servicios de Internet y su propietario se hace responsable de una infracción contributiva de alojamiento de sitios web que venden productos falsificados LOUIS VUITTON. Louis Vuitton Malletier, SA, v. Soluciones Akanoc, Inc., et al. CV07-03952 JW (ND Cal.. 2007).

Al igual que en el caso anterior, el tribunal consideró si el proveedor de servicios de Internet había un conocimiento específico de la infracción, pero a diferencia de en el caso de Tiffany, el tribunal sostuvo que la información proporcionada por Louis Vuitton fue suficiente para haber dado el proveedor de servicios de Internet específicos antes conocimiento de la actividad infractora.

Las sentencias en estos casos, hasta la fecha parecen respaldar la opinión de que los sitios de subastas en línea no son generalmente responsables de las infracciones de marcas por sus usuarios y que los propietarios de las marcas son los responsables de seguimiento de estos sitios. Sin embargo, si el sitio de Internet o proveedor de un conocimiento suficiente de las actividades específicas de incumplimiento, puede ser considerado responsable de la infracción indirecta. Información adicional sobre el Derecho de Marcas y la violación se puede encontrar aquí .

Puestos relacionados con:

  1. Facebook continúa con su tendencia Contencioso - El próximo objetivo: Lamebook Facebook Lamebook demanda por violación de marca comercial ....

Tags: , , , , , ,

Comentarios

Los comentarios están cerrados.