Bars à la brevetabilité: Vente, offrir de vendre, de la communication publique

Aux États-Unis, un inventeur a douze (12) mois à compter de l'époque de l'invention a été vendu pour la première dans laquelle à déposer une demande de brevet provisoire ou d'une demande de brevet nonprovisional . Si un inventeur attend plus de douze (12) mois, puis l'inventeur perd jamais le droit d'obtenir un brevet aux États-Unis.

2133.03 (b) "en vente"

Une vente illicite a eu lieu s'il y avait une vente définitive, ou offrir de vendre, plus de 1 an avant la date de dépôt effective de la demande des États-Unis et l'objet de la vente, ou offrir de vendre, pleinement anticipé l'invention revendiquée ou serait ont rendu l'invention revendiquée évidente par son addition à l'art antérieur. Ferag AG c Quipp, Inc, 45 F.3d 1562, 1565, 33 USPQ2d 1512, 1514 (Fed. Cir. 1995). La barre de mise en vente de 35 USC 102 (b) est déclenchée si l'invention est à la fois (1) fait l'objet d'une offre commerciale pour la vente n'est pas principalement à des fins expérimentales et (2) prête à être brevetée. Pfaff c Wells Elecs., Inc, 525 aux États-Unis 55, 67, 48 USPQ2d 1641, 1646-1647 (1998). Principes traditionnels du droit des contrats sont appliqués pour déterminer si une offre commerciale pour la vente a eu lieu. Voir Tech linéaire. Corp c Micrel, Inc., 275 F.3d 1040, 1048, 61 USPQ2d 1225, 1229 (Fed. Cir. 2001), pétition pour cert. déposé, 71 USLW 3093 (3 juillet 2002) (n ° 02-39); Groupe One, Ltd v Hallmark Cards, Inc, 254 F.3d 1041,1047, 59 USPQ2d 1121, 1126 (Fed. Cir. . 2001) («En tant que proposition générale, nous chercherons à l'Uniform Commercial Code (« UCC ») pour définir si. une communication ou une série de communications atteint le niveau d'une offre commerciale pour la vente.").

I. LE SENS DE "VENTE"

Une vente est un contrat entre les parties, dans lequel le vendeur s'engage "à donner et à transmettre les droits de propriété" en échange de paiement de l'acheteur ou la promesse »de payer le vendeur pour les objets achetés ou vendus." In re Caveney, 761 F.2d 671, 676, 226 USPQ 1, 4 (Fed. Cir. 1985). Un contrat pour la vente de biens nécessite une offre concrète et l'acceptation de cette offre. Voir, par exemple, linéaire Tech., 275 F.3d à 1052-1054, 61 USPQ2d à 1233-1234 (Cour a jugé qu'il n'y avait pas de vente au sens de 35 USC 102 (b) où l'acheteur potentiel a présenté une commande de marchandises en cause , mais a reçu une confirmation de commande de lecture "conseillera-pas réservé." acheteur éventuel serait de comprendre que l'ordre n'a pas été acceptée.).

A. de vente conditionnelle peut interdire un brevet

Une invention peut être considérée comme "en vente", même si la vente était conditionnelle. Le fait que la vente est subordonnée à la satisfaction des acheteurs n'a pas, sans plus, prouver que la vente était dans un but expérimental. Forte c général Elec. Co., 434 F.2d 1042, 1046, 168 USPQ 8, 12 (5th Cir. 1970).

B. Vente à but non lucratif peut faire obstacle à un brevet

Une «vente» n'a pas besoin d'être à but lucratif pour barrer un brevet. Si la vente a été pour l'exploitation commerciale de l'invention, il est «en vente» au sens de l' 35 USC 102 (b) . Affaire Dybel, 524 F.2d 1393, 1401, 187 USPQ 593, 599 (CCPA 1975) ("Bien que la vente des appareils pour un bénéfice aurait démontré des fins d'exploitation commerciale, le fait que l'appelant a réalisé aucun profit de la vente ne démontre pas le contraire.").

C. Une seule vente ou offre de vente peut interdire à un brevet

Même une seule vente ou offre de vendre l'invention peut interdire la brevetabilité en vertu du titre 35 USC 102 (b) consolidé de fruits-Jar Co. c Wright, 94 aux États-Unis 92, 94 (1876);.. Atlantique thermoplastiques Co. c Faytex Corp, 970 F.2d 834, 836-37, 23 USPQ2d 1481, 1483 (Fed. Cir. 1992).

D. une cession de droits n'est pas une vente de l'invention et ne suffira pas à empêcher une brevets

"[A] n cession ou la vente des droits sur l'invention et les droits de brevet potentiels n'est pas une vente de« l'invention »au sens de l'article 102 (b). "Moleculon Research Corp c CBS, Inc., 793 F.2d 1261, 1267, 229 USPQ 805, 809 (Fed. Cir 1986.); voir aussi Elan Corp, API v PHARMS Andrx. Inc, 366 F.3d 1336, 1341, 70 USPQ2d 1722, 1728 (Fed. Cir 2004.); Affaire Kollar, 286 F.3d 1326, 1330 n.3, 1330-1331, 62 USPQ2d 1425, 1428 n. 3, 1428-1429 (Fed. Cir. 2002) (licences distinctifs qui déclenchent la barre sur la vente (par exemple, une licence standard de l'ordinateur un logiciel dans lequel le produit est tout aussi immédiatement transféré au titulaire du permis comme si elle était vendue), de licences que le simple fait accorder des droits à une invention qui ne constitue pas en soi de déclencher la barre sur la vente (par exemple, les droits exclusifs de commercialisation de l'invention ou des droits de brevets potentiels)); Groupe One, Ltd v Hallmark Cards, Inc, 254 F. 3d 1041, 1049 n. 2, 59 USPQ2d 1121, 1129 n. 2 (Fed. Cir. 2001).

Acheteur E. Must Be incontrôlée par le vendeur ou Soumissionnaires

Une vente ou offre de vente doit avoir lieu entre des entités distinctes. Affaire Caveney, 761 F.2d 671, 676, 226 USPQ 1, 4 (Fed. Cir. 1985). "Lorsque les parties à la prétendue vente sont liés, s'il ya une interdiction légale dépend de savoir si le vendeur contrôle pour que l'acheteur que l'invention reste hors des mains du public. Ferag AG c Quipp, Inc., 45 F.3d 1562 , 1566, 33 USPQ2d 1512, 1515 (Fed. Cir. 1995) (Lorsque le vendeur est une société mère de la société acquéreur, mais le président de la société acheteur avait le pouvoir "essentiellement libre" de gestion sur les opérations de la société acheteur, la vente était un bar légale.).

II. OFFRES POUR LA VENTE

"Seule une offre qui s'élève au niveau d'une offre commerciale pour la vente, l'un que l'autre partie pourrait en faire un contrat par simple acceptation (en supposant que l'examen), constitue une offre de vente en vertu du § 102 (b)." Un groupe , Ltd v Hallmark Cards, Inc., 254 F.3d 1041,1048, 59 USPQ2d 1121, 1126 (Fed. Cir. 2001).

A. Offre rejetés ou non reçus à vendre est suffisante pour empêcher une brevets

Depuis la loi crée un bar quand une invention est placé "en vente", une simple offre de vente est suffisante pour interdire l'activité commerciale d'un brevet. En Theis re, 610 F.2d 786, 791, 204 USPQ 188, 192 (CCPA 1979 ). Même une offre rejetée peut créer une barre de vente sur. Elecs UMC. c États-Unis, 816 F.2d 647, 653, 2 USPQ2d 1465, 1469 (Fed. Cir. 1987). En fait, l'offre n'a même pas besoin effectivement être reçu par un acheteur éventuel. Wende c Horine, 225 F. 501 (7th Cir. 1915).

B. Prestation de l'article offert n'est pas requis

"Il n'est pas nécessaire que la vente soit consommée pour la barre de fonctionner." Buildex c Kason Indus., Inc, 849 F.2d 1461, 1463-1464, 7 USPQ2d 1325, de 1327 à 1328 (Fed. Cir. 1988 ) (références omises). Voir aussi Weatherchem Corp v JL Clark Inc, 163 F.3d 1326, 1333, 49 USPQ2d 1001, de 1006 à 1007 (Fed. Cir 1998.) (Un contrat d'achat signé avant la date critique constituait une offre commerciale, il était sans importance qu'il y avait pas de livraison de bouchons plus tard brevetés et aucun échange de l'argent qu'après la date critique.).

Vendeur C. ne doivent pas avoir les marchandises "en main" lorsque l'offre de vente est faite

Les marchandises ne doivent pas être "à portée de main" et transférés au moment de la vente ou l'offre. La date de l'offre de vente est la date effective de la "en vente" l'activité. JA La Porte, Inc c dragage Norfolk Co., 787 F.2d 1577, 1582, 229 USPQ 435, 438 (Fed. Cir. 1986). Toutefois, l'invention doit être complète et «prête à être brevetée" (voir § 2133.03 MPEP (c)) avant la date critique. Pfaff c Wells Elecs., Inc, 525 aux États-Unis 55, 67, 119 S.Ct. 304, 311-12, 48 USPQ2d 1641, 1647 (1998). Voir aussi chimique Micro, Inc c Great Plains Chemical Co., 103 F.3d 1538, 1545, 41 USPQ2d 1238, 1243 (Fed. Cir. 1997) (Le bar-vente n'a pas été déclenchée par une offre de vente, car l'inventeur "n'était pas proche de l'achèvement de l'invention au moment de l'offre présumée et n'avait pas démontré une forte probabilité que l'invention fonctionnerait conformément à sa destination à la fin."); incassable Glass Corp c Libbey-Owens Ford Co., 758 F.2d 613, 225 USPQ 634 (Fed. Cir. 1985) (Où il n'y avait aucune preuve que les échantillons présentés aux clients potentiels ont été faites par le nouveau processus et un appareil, l'offre de vente n'a pas lieu à le niveau d'une barre en vente sur.). Comparer Barmag Barmer Maschinenfabrik AG c Murata Mach., Ltd, 731 F.2d 831, 221 USPQ 561 (Fed. Cir. 1984) (Où un "make shift" du modèle du produit inventive a été démontré que les acheteurs potentiels en conjonction avec l'offre de vente, l'offre était suffisante pour empêcher un brevet en vertu du titre 35 USC 102 (b) .).

Conditions matérielles de D. une offre de vente doit être présent

"[A] de communication qui ne parvient pas à constituer une offre de vente du produit et pour inclure des termes matériels n'est pas une« offre »dans le sens du contrat." Elan Corp, API v PHARMS Andrx. Inc, 366 F.3d 1336, 1341, 70 USPQ2d 1722, 1728 (Fed. Cir. 2004). Le tribunal a déclaré que l'offre "pour entrer dans une licence en vertu d'un brevet pour la vente future de l'invention couverte par le brevet quand et si elle a été développée ... n'est pas une offre de vendre l'invention brevetée qui constitue une barre de mise en vente. "Id., 70 USPQ2d à 1726. En conséquence, le tribunal a conclu que la lettre d'Elan n'était pas une offre de vendre un produit. En outre, le tribunal a déclaré que la lettre n'avait pas le plan matériel d'une offre commerciale telles que la tarification pour le produit, les quantités, l'heure et le lieu de livraison, et les spécifications produit et que le montant en dollars dans la lettre n'était pas un terme de prix pour la vente du produit, mais plutôt le montant demandé était de former et de maintenir une société, explicitement visée comme un «droit de licence." Id.

III. VENTE PAR L'INVENTEUR, cessionnaire ou autres personnes associées à l'inventeur dans le cours normal des affaires

Activité Vente A. Nécessité pas publiques

Contrairement à des questions de l'usage du public, il n'est pas nécessaire que "la vente" l'activité est «public». "Publique" tel qu'il est utilisé dans 35 USC 102 (b) modifie "l'utilisation" seulement. "Publique" ne modifie pas «vente». Hobbs v Etats-Unis, 451 F.2d 849, 171 USPQ 713, 720 (5th Cir. 1971).

B. Consentement de l'inventeur à la vente n'est pas une condition de trouver une barre de Vente Sur

Si l'invention a été mis en vente par un tiers qui a obtenu l'invention de l'inventeur, un brevet est interdit, même si l'inventeur n'a pas consenti à la vente ou avoir des connaissances que l'invention a été incorporée dans l'article vendu. Electric Co batterie de stockage . c Shimadzu, 307 aux États-Unis 5, 41 USPQ 155 (1938); Affaire Blaisdell, 242 F.2d 779, 783, 113 USPQ 289, 292 (CCPA 1957); CTS Corp v Electro Materials Corp of America, 469 F. Supp. 801, 819, 202 USPQ 22, 38 (SDNY 1979).

C. La preuve Objectif de vente ou offre de vente est nécessaire

Pour déterminer si une vente ou offre de vente de l'invention revendiquée a eu lieu, une question clé à poser est de savoir si l'inventeur ** vendue ou offerte à la vente un produit qui incarne l'invention revendiquée dans la demande. Éléments objectifs tels que la description du produit inventive dans le contrat de vente ou dans une autre communication avec l'acheteur contrôle sur une intention non communiqué par le vendeur de livrer le produit de l'invention dans le cadre du contrat de vente. Ferag AG c Quipp, Inc, 45 F.3d 1562, 1567, 33 USPQ2d 1512, 1516 (Fed. Cir. 1995) (Dans la barre de la vente ont trouvé où les négociations initiales et d'un accord contenant contrat de vente ni l'utilisation ni exclue clairement spécifié de la conception inventive, mais une confirmation de commande avant à la date critique ne spécifier l'utilisation du design inventif.). L'acheteur ne doit pas avoir une connaissance réelle de l'invention pour qu'elle soit à la vente. La question de savoir si «le produit offert est en fait l'invention revendiquée peut être établie par tous éléments de preuve pertinents, tels que des mémorandums, des dessins, la correspondance et des dépositions de témoins." RCA Corp v Data Corp général, 887 F. 2d 1056, 1060, 12 USPQ2d 1449, 1452 (Fed. Cir. 1989). Toutefois, «ce que l'acheteur croit raisonnablement l'inventeur d'être l'offre est pertinente pour déterminer, sur la balance, l'offre objectivement peut être dit de l'invention brevetée." Envirotech Corp c Westech Eng'g, Inc, 904 F .2 d 1571, 1576, 15 USPQ2d 1230, 1234 (Fed. Cir. 1990) (Si une proposition de fournir un entrepreneur général avec un produit ne mentionne pas un nouveau design, mais plutôt une conception de référence de l'art antérieur, l'intention non communiqué de le fournisseur pour approvisionner la nouvelle conception en cas d'attribution du contrat ne constitue pas une "en vente" bar à un brevet sur la conception nouvelle, même si l'offre du fournisseur reflète la baisse du coût de la nouvelle conception.).

IV. VENTE par des tiers indépendants

A. Chiffre d'affaires ou offre en vente par des tiers indépendants interdira un brevet

Vente ou offre de vente de l'invention par un tiers indépendant de plus de 1 an avant la date de dépôt du brevet du demandeur sera barrer requérant d'obtenir un brevet. "Une exception à cette règle existe, où une méthode brevetée est gardé secret et demeure secret après une vente de produit non breveté de la de la méthode. Une telle vente avant la date critique est un bar si elle est exercée par le demandeur du brevet ou du brevet, mais pas si elle est exercée par un autre "Affaire Caveney, 761 F.2d 671, 675-76, 226 USPQ 1, 3. - 4 (Fed. Cir. 1985).

B. Nonprior Publications art peut être utilisé comme preuve de vente avant la date critique

Résumés d'identification du fournisseur d'un produit contenant des informations utiles pour les acheteurs potentiels tels que les personnes à contacter, conditions de prix, la documentation, les garanties, la formation et la maintenance ainsi que la date de libération du produit ou de l'installation avant la date critique de l'inventeur peut fournir une preuve suffisante de la vente préalable d'un tiers à l'appui d'un rejet sur ​​la base de 35 USC 102 (b) ou 103 . Affaire Epstein, 32 F.3d 1559, 31 USPQ2d 1817 (Fed. Cir. 1994) (examinateur "le rejet était fondé sur des résumés d'art nonprior publiés qui divulgué des produits logiciels répondant aux demandes. Le. abstraction spécifiées les dates de diffusion de logiciels et les dates de la première installation qui étaient plus de 1 an avant la date de dépôt du demandeur.)

Dernière mise à jour: 11 Avril, 2010