L'article 230 FAQ

1. Faut-il un FAI, carte hôte message, ou un autre «intermédiaire» qui permet à un tiers à publier du contenu sur un site supprimer les publications (par exemple, le contenu) que quelqu'un lui dit / elle est diffamatoire?
2. Quelle est la protection L'article 230 fournit-il?
3. L'article 230 est limitée à la diffamation?
4. Comment ne s'applique pas aux article 230 blogueurs?
5. Est-ce qu'un FAI ou "intermédiaire" perdent l'immunité article 230 si elle modifie le contenu d'un tiers?

L'article 230 de la Communications Decency Act

Entreprises Internet demandent souvent des cabinets d'avocats pour préparer ou évaluer Conditions d'utilisation (TOU), les conditions de service (TOS), les politiques de confidentialité et autres pratiques commerciales afin de profiter des dispositions de l'immunité des article 230 de la Communications Decency Act (CDA) ainsi que la protection légale autre qui peut protéger un site web à partir du contenu transmis ou posté par ses utilisateurs. En général, les fournisseurs de sites, les fournisseurs de forum, les modérateurs et autres "intermédiaires" qui permettent à un tiers pour publier du contenu ne sont pas responsables pour des postes prétendument diffamatoires par un utilisateur. C'est, l'article 230 prévoit une défense à la responsabilité, qui est, un soi-disant "sphère de sécurité" prévoyant un "service informatique interactif" accusé d'être légalement responsable pour le contenu diffamatoire allégué posté par ses utilisateurs. Cela dit, cependant, il ya une mise en garde, car l'article 230 ne protège pas toujours le fournisseur ou le «intermédiaire» du droit pénal fédéral, droit de la propriété intellectuelle et une loi vie privée des communications électroniques - ces zones continuent de poser la responsabilité et valent la peine d'avoir un technicien avocat procéder à une évaluation complète.

Voici quelques-unes des questions les plus fréquemment posées et les réponses (FAQ) sur l'article 230. S'il vous plaît noter que ces FAQ de l'article 230 ne doivent pas être interprétées comme des conseils juridiques, il ne devrait pas être invoquée ou non substitué à la place de demander un avis juridique d'un avocat qualifié.

Faut-il un FAI, carte hôte message, ou un autre «intermédiaire» qui permet à un tiers à publier du contenu sur un site supprimer les publications (par exemple, le contenu) que quelqu'un lui dit / elle est diffamatoire?

Non, les FAI et les autres "intermédiaires" ne sont pas tenus de supprimer le prétendu fait diffamatoire annonce (s). 47 USC § 230 donne la plupart des FAI et "intermédiaires" la discrétion de garder affectation ou de supprimer les affichages, selon qu'ils préfèrent, en réponse à revendications par d'autres que l'affichage est ou diffamatoire. Cependant, il est recommandé que le fournisseur d'accès ou "intermédiaire" Conditions de poste de l'utilisateur (TOU) ou conditions de service (TOS) qui ont notifié au tiers ou la diffamation entité tiré de l'ISP ou "intermédiaire" droit (s) de supprimer ou de supprime pas les messages que le fournisseur d'accès ou "intermédiaire" à sa discrétion et que ces termes ont généralement été considérées comme exécutoires en vertu de la loi. L'article 230 du Titre 47 du Code des États-Unis (47 USC § 230) a été adoptée dans le cadre du Communication Decency Loi de 1996 et a été un moyen de défense valable pour Internet "intermédiaires" depuis.

Quelle est la protection L'article 230 fournit-il?

L'article 230 stipule que ". Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne peut être traitée comme l'éditeur ou du haut-parleur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu de l'information" Cette loi fédérale prévaut sur toutes les lois de l'Etat à l'effet contraire: «[n] o la cause d'action peut être intentée et aucune responsabilité ne pourra être imposée en vertu de toute loi d'État ou local qui est incompatible avec le présent article. "Les tribunaux ont rejeté à plusieurs reprises des tentatives pour limiter la portée de l'article 230 à" traditionnels "FAI, au lieu traiter de nombreuses entités aussi diverses que "interactifs fournisseurs de services informatiques."

L'article 230 est limitée à la diffamation?

Bien que l'article 230 a surtout été utilisé pour protéger les FAI et les intermédiaires contre les plaintes pour diffamation, l'article 230 a également été utilisé pour protéger le FAI ou "intermédiaire" d'allégations de fausse déclaration par négligence, l'interférence avec les affaires, l'espérance de rupture de contrat, les nuisances intentionnelle, violations des droits civils fédéraux, ainsi que les créances de la détresse émotionnelle et les autres créances. Toutefois, l'article 230 de protection ne s'étend pas au droit pénal fédéral, intellectuelle violations du droit de propriété (par exemple, de la violation) et une loi vie privée des communications électroniques

Comment ne s'applique pas aux article 230 blogueurs?

Les blogueurs peuvent être à la fois un fournisseur et un utilisateur de "services informatiques interactifs". Les blogueurs sont des utilisateurs quand ils créer et éditer des blogs à travers un fournisseur de services, et ils sont les fournisseurs dans la mesure où ils permettent des tiers pour ajouter des commentaires ou tout autre matériel à leurs blogs.

Commentaires Un blogueur, les entrées écrites par des blogueurs invités, des conseils envoyés par e-mail, commentaires par un tiers des informations modérateur et fournis par le biais d'un flux RSS serait probablement tous considérés comme des renseignements fournis par un autre fournisseur de contenu. En conséquence, un site d'hébergement de ces informations ne seraient probablement pas être tenue pour responsable des propos diffamatoires qui y figurent. Toutefois, si le «intermédiaire» sélectionné les informations de tiers, aucun tribunal n'a statué que cette information serait considérée comme «fourni» par un autre fournisseur. Un tribunal a limité l'article 230 l'immunité aux situations dans lesquelles l'auteur "que lui fournissent au fournisseur ou l'utilisateur dans des circonstances où une personne raisonnable. . . conclurait que l'information a été fournie pour la publication sur Internet. . . . "

L'article 230 semble couvrir l'information un blogueur a choisi d'autres blogs ou ailleurs sur Internet, depuis le donneur d'ordre a fourni les renseignements aux fins de publication dans le monde sur Internet. Toutefois, aucun tribunal n'a statué sur cette question.

Est-ce qu'un FAI ou "intermédiaire" perdent l'immunité article 230 si elle modifie le contenu d'un tiers?

Les tribunaux ont statué que l'article 230 empêche le FAI d'être tenu pour responsable même si le FAI exerce la prérogative d'habitude des éditeurs à modifier le matériel publié. Et, les FSI peuvent également supprimer les messages entiers. Toutefois, un FAI peut encore être tenu pour responsable des informations fournies dans un commentaire ou par l'intermédiaire d'édition. Par exemple, si le FAI a édité le communiqué, "Bambi n'est pas un criminel" pour supprimer le mot «not», un tribunal pourrait juger que le FAI a suffisamment cotisé au contenu pour le rendre aussi propre. De même, si le FAI ou "intermédiaire" inclure un lien hypertexte au contenu, mais de fournir un commentaire diffamatoire décrivant le lien, puis le fournisseur d'accès ou «intermédiaire» ne peut pas bénéficier de l'immunité.

Les tribunaux n'ont pas clarifié la ligne de démarcation entre l'édition acceptable et le point où le FAI ou "intermédiaire" devient le "fournisseur d'informations de contenu." Dans la mesure où des modifications ou des commentaires changer le sens de l'information et la signification nouvelle à caractère diffamatoire, l' FAI ou l '«intermédiaire» peut perdre la protection de l'article 230.

Dernière mise à jour: 5 Décembre, 2009