Accueil > Blog > affaires , marque , articles de marques > Responsabilité des commissaires-priseurs en ligne - sites d'enchères et Propriétaires de Marques qu'il Marteau Out

Responsabilité des commissaires-priseurs en ligne - sites d'enchères et Propriétaires de Marques qu'il Marteau Out

Février 16, 2010 par
Filed under: entreprises , marques , marques articles

Auteur: Stagiaire Emily S, William & Mary

Dans l'économie actuelle, les enchères en ligne sont souvent considérés comme une stratégie pour battre le resserrement du crédit. Ceux des cadeaux non désirés et les achats inutilisés peuvent tous être mis sur les sites d'enchères sur Internet et vendus pour un peu de liquidités si nécessaires. Pas tous les vendeurs ont de telles motivations innocente, cependant, et sans scrupules ont utilisé ces sites d'enchères pour vendre de contrefaçon et d'autres marchandises illicites. Ces vendeurs ont impliqué des sites d'enchères en ligne avec une procédure judiciaire dans une variété de juridictions, en tant que propriétaires de marques de luxe tentent de maintenir des sites d'enchères tels que eBay solidairement responsables avec les vendeurs pour contrefaçon de marque.

De nombreux exemples de procédures judiciaires impliquant des sites d'enchères ont eu lieu aux États-Unis. En 2008, Tiffany a porté plainte contre eBay pour contrefaçon de marque directe et contributif, la publicité mensongère et une dilution de marque, à l'égard de la vente de bijoux contrefaits sur eBay. Tiffany (NJ) Inc et Tiffany and Company v. eBay inc, 576 F . suppl. 2d 463 (SDNY 2008)

En déposant sa réclamation en contrefaçon primaire, Tiffany a reconnu que eBay n'était pas responsable de contrefaçon de marque par les vendeurs. Cependant, Tiffany a affirmé que eBay était responsable de complicité de contrefaçon parce que les vendeurs d'eBay savait affichés et vendus les articles contrefaits sur son site et il n'a pas pris les mesures nécessaires pour prévenir ou réguler cette activité illégale. La société a également affirmé que l'utilisation d'eBay des marques TIFFANY sur son site Internet et la publicité des produits de contrefaçon comme des marchandises authentiques sur la dilution des marques eBay constitué et publicité mensongère. En réponse à ces demandes, eBay a affirmé que ses politiques pour éliminer les listes pourraient contrevenir où ces listes ont été signalés à eBay, même si peu appliquées de façon incohérente, étaient suffisantes pour dispenser la société d'être considérée comme un contrefacteur contributif. En outre, eBay a affirmé qu'il n'était pas requise par la loi pour surveiller son site web et retirer préventivement des listes de bijoux TIFFANY contrefaçons avant que ces listes ont été rendues publiques. Elle a fait valoir que l'obligation de rechercher sur le marché en ligne des articles de contrefaçon appartenaient à la propriétaire de la marque plutôt que l'exploitant du site d'enchères.

Dans sa décision, une cour de district américaine à New York a rappelé que la responsabilité pour contrefaçon par n'est pas basée sur une anticipation raisonnable de contrefaçon, et il exige que la partie savait ou avait des raisons de connaître une activité illicite spécifiques. En regardant dans l'affaire, le tribunal a estimé qu'eBay avait insuffisante connaissance préalable de l'activité portant atteinte spécifique et pris des mesures pour supprimer tous les éléments enfreindre fois Tiffany fourni un avis qu'elle croyait que les objets étaient des contrefaçons. En outre, le tribunal a décidé que eBay n'était pas responsable de la publicité de dilution ou faux, comme eBay ne pas utiliser la marque Tiffany sur ses propres produits et la publicité mensongère est la faute du vendeur.

Cependant, un cas plus tard en Californie a fait la position des tribunaux sur cette question moins claire. En août 2009, une cour de district américaine en Californie a révélé que deux fournisseurs de services Internet et leur propriétaire ont été responsable de contrefaçon de marque contributif pour les sites d'hébergement qui a vendu les marchandises contrefaites LOUIS VUITTON. Louis Vuitton Malletier, SA, c. Solutions Akanoc, Inc, et al. CV07-03952 JW (ND Cal. 2007).

Tout comme dans le cas précédent, le tribunal a examiné si le fournisseur de services Internet avaient une connaissance précise de l'infraction, mais à la différence dans le cas de Tiffany, le tribunal a jugé que les renseignements fournis par Louis Vuitton a été suffisante pour avoir donné le fournisseur de services Internet spécifique préalable connaissance de l'activité illicite.

Les jugements dans de tels cas à ce jour semblent avaliser l'idée que les sites d'enchères en ligne ne sont généralement pas responsable de contrefaçon de marque par leurs utilisateurs et que les propriétaires de marques sont les seuls responsables de la surveillance de ces sites. Toutefois, si le site Internet ou le fournisseur avait suffisamment de connaissances spécifiques des activités de contrefaçon, il peut être tenu pour responsable de complicité de contrefaçon. Des informations supplémentaires sur le droit des marques et la contrefaçon peuvent être trouvés ici .

Related posts:

  1. Facebook poursuit sa tendance à contentieux - La prochaine cible: Lamebook Facebook poursuit Lamebook plus la contrefaçon de marque ....

Tags: , , , , , ,

Commentaires

Les commentaires sont fermés.