Accueil > Blog > Non classé > Le test légal équivalents: Bollywood et Hollywood

Le critère juridique équivalents: Bollywood et Hollywood

28 avril 2010 par
Filed under: Non classé

Le critère juridique équivalents: Bollywood et Hollywood

Emily Whitaker, stagiaire William and Mary

Lorsque Nielsen Business Media, Inc a déposé deux l'intention à utiliser les applications de la marque LE REPORTER BOLLYWOOD, l' USPTO a refusé l'inscription parce que la marque a été jugée "purement descriptive." Nielsen Media protesté ce refus, et la TTAB a rendu sa décision sur 28 janvier ( en ré Nielsen Media, Inc, numéros de série 77/223, 725, 77/223, 728 ). Cette décision a un précédent important pour ce qui est nécessaire pour deux marques d'être jugés équivalents juridiques.

Le REPORTER BOLLYWOOD fournit des mises à jour des nouvelles sur l'Indien industrie cinématographique mondiale, et de Nielsen Media cherchait à enregistrer la marque pour "journaux dans le domaine du divertissement" et pour "fourniture de publications en ligne dans la nature des journaux dans le domaine du divertissement." En réponse au rejet de ces demandes, Nielsen Media protesté sur la base du fait qu'ils possèdent également l'enregistrement de la marque The Hollywood Reporter, qui fournit des services similaires et de bonnes comme le journaliste de Bollywood.

Ils ont tenté de faire valoir que ces deux marques étaient équivalents juridiques. Citant l'article 2 (f) de la

Loi sur les marques de 1946, 15 USC § 1052 (f) ils ont dit que le journaliste Bollywood est pas simplement descriptifs, car il a fallu distinctif basé sur l'enregistrement précédent de The Hollywood Reporter. En soutenant sur ces motifs, Nielsen Media a été de tenter d'utiliser une stratégie connue sous le nom "clouant sur" établir DU RAPPORTEUR BOLLYWOOD comme distinctif. Pour être en mesure de "virer sur" l'utilisation d'une marque enregistrée d'une nouvelle marque de cette manière, le demandeur doit prouver que les deux marques sont les mêmes.

Que ce soit ou non deux marques sont équivalents juridiques est analysée en utilisant des critères établis par deux cas précédents, nouveau fonctionnement Dial-A-Matelas Corp 57 USPQ2d à 1812 , et Van Dyne Crotty-, Inc c usure GuardCorp, 926 F.. 2d 1156, 17 USPQ2d 1866, 1868 (Fed. Cir.1991). Basé sur ce précédent, pour être considéré équivalents juridiques des deux marques "doit être distinguée de l'autre ou de créer la même chose, l'impression commerciale continue de telle sorte que le consommateur considérerait les deux marques que la même marque. "

Ainsi, la question a été posée, est le journaliste BOLLYWOOD indiscernable de The Hollywood Reporter? Nielsen Media a fait valoir que les marques étaient équivalents juridiques, car ils se réfèrent tous deux à des sources nouvelles de l'industrie cinématographique, et la seule différence entre eux était un conséquence d'une la lettre B et la lettre H. La Cour a répondu que cette différence était très conséquents, car il entièrement changé le sens de la marque, de faire référence à l'industrie cinématographique américaine à l'industrie cinématographique indienne. Ainsi, la marque de REPORTER BOLLYWOOD n'avait pas acquis un caractère distinctif sur la base de la règle des marques 2,41 (B) . La TTAB a confirmé la décision de refuser l'enregistrement, crée un précédent encore plus pour les cas de fixations et juridiques des essais équivalents.

No related posts.

Tags:

Commentaires

Les commentaires sont fermés.