Homepage > Blog > Affari , marchio di fabbrica , marchi Articoli > Responsabilità di aste online - siti di aste e proprietari di marchi Hammer it Out

Responsabilità di aste online - siti di aste e proprietari di marchi Hammer it Out

16 febbraio 2010 da
Filed under: Affari , marchio di fabbrica , marchi Articoli

Autore: Emily S, William & Mary Intern

Nell'economia di oggi, le aste online sono spesso visti come una strategia per battere il credit crunch. Quei doni indesiderati ed acquisti non utilizzati possono essere messi su siti di aste Internet e venduti per un po 'di contanti molto bisogno. Non tutti i venditori hanno tali motivazioni innocenti, tuttavia, e il senza scrupoli hanno usato questi siti web di aste per vendere merce illegale contraffatte e altro. Tali vendite hanno riguardato i siti di aste on-line con procedimenti legali in una varietà di giurisdizioni, in quanto proprietari di marca di lusso cercano di contenere siti di aste come eBay responsabile in solido con i venditori per violazione di marchio.

Molteplici esempi di procedimenti giudiziari che coinvolgono i siti di aste si sono verificati negli Stati Uniti. Nel 2008, Tiffany fece causa contro eBay per violazione del marchio diretta e contributiva, la pubblicità ingannevole e la diluizione del marchio, per quanto riguarda la vendita di gioielli contraffatti su eBay. Tiffany (NJ) Inc. e Tiffany and Company v eBay Inc., 576 F . Supp. 2d 463 (SDNY 2008)

Nel deposito della pretesa violazione primario, Tiffany ha riconosciuto che eBay non era responsabile per violazione di marchio da singoli venditori. Tuttavia, Tiffany ha affermato che eBay è stato responsabile di violazione contributiva, perché sapeva che i venditori di eBay pubblicati e venduti oggetti contraffatti sul suo sito e non ha preso le misure necessarie per impedire o regolamentare questa attività illegale. La società ha inoltre affermato che l'uso di eBay di marchi TIFFANY sul suo sito web e la pubblicità dei prodotti contraffatti come prodotti autentici su eBay diluizione marchio costituito e pubblicità ingannevole. In risposta a queste affermazioni, eBay ha affermato che le sue politiche per rimuovere potenzialmente violare annunci quando tali annunci sono stati segnalati a eBay, anche se in qualche modo applicata in maniera omogenea, fosse sufficiente a esonerare la società di essere considerata una violazione contributiva. Inoltre, eBay ha affermato che essa non era tenuta per legge a controllare il suo sito web e rimuovere preventivamente annunci di contraffazione gioielli TIFFANY prima che tali annunci sono stati resi pubblici. Esso ha sostenuto che l'obbligo di cercare il mercato online di articoli contraffatti apparteneva al proprietario del marchio, piuttosto che il gestore del sito di aste.

Nella sua decisione, una corte distrettuale degli Stati Uniti a New York, ha ribadito che la responsabilità per violazione contributiva non si basa su una previsione ragionevole di infrazione, e richiede che la parte che conosceva o aveva motivo di sapere di preciso dell'attività illecita. In esaminando la questione, la Corte ha rilevato che eBay aveva insufficiente conoscenza preventiva di specifiche attività di violazione e ha agito per rimuovere tutti gli elementi che violano una volta Tiffany ha informato che credeva gli articoli erano contraffatti. Inoltre, il giudice ha deciso che eBay non era responsabile per la pubblicità diluizione o false, come eBay non ha utilizzato il marchio TIFFANY sui propri prodotti e la pubblicità ingannevole è la colpa del venditore.

Tuttavia, un caso più tardi in California ha fatto la posizione dei tribunali in materia meno netta. Nell'agosto 2009, una corte distrettuale degli Stati Uniti in California, ha scoperto che due fornitori di servizi Internet e il loro proprietario era responsabile di violazione di marchio contributivo per hosting di siti web che vendono merci contraffatte Louis Vuitton. Louis Vuitton Malletier, SA, v Akanoc Solutions, Inc., et al., CV07-03952 JW (ND Cal. 2007).

Proprio come nel caso precedente, il tribunale ha considerato se il provider di servizi Internet ha avuto conoscenza specifica della violazione, ma diversamente dal caso di Tiffany, il giudice ha ritenuto che le informazioni fornite da Louis Vuitton era sufficiente per aver dato il provider di servizi Internet specifica e preventiva conoscenza dell'attività illecita.

Le decisioni in questi casi, ad oggi sembrano avallare l'opinione che i siti di aste online non sono generalmente responsabili per marchi infrazioni degli utenti e che i proprietari del marchio sono i responsabili per il monitoraggio di tali siti. Tuttavia, se il sito internet o il provider aveva sufficiente conoscenza specifica delle attività di infrazione, può essere ritenuto responsabile per violazione contributiva. Ulteriori informazioni sul diritto dei marchi e la violazione può essere trovato qui .

Related posts:

  1. Facebook continua la sua Contenzioso Trend - il prossimo obiettivo: Lamebook Facebook fa causa Lamebook sopra violazione di marchio ....

Tags: , , , , , ,

Commenti

I commenti sono chiusi.