Homepage > Blog > Uncategorized > Il Test Legale Equivalenti: Bollywood e Hollywood

Il Test Legale Equivalenti: Bollywood e Hollywood

28 Aprile 2010 da
Filed under: Uncategorized

Il Test Legale Equivalenti: Bollywood e Hollywood

Emily Whitaker, stagista William and Mary

Quando Nielsen Business Media, Inc. ha presentato due intent-to-use domande di marchio THE REPORTER BOLLYWOOD, l' USPTO ha rifiutato la registrazione in quanto il marchio è stato ritenuto "meramente descrittivo". Nielsen Media protestato questo rifiuto, e la TTAB fatto la sua sentenza sul 28 gennaio ( in re Nielsen Media, Inc., Serial No. 77/223, 725, 77/223, 728 ). Questa decisione importante precedente per ciò che è necessario per due marchi per essere ritenute equivalenti legali.

Il REPORTER BOLLYWOOD fornisce notizie aggiornate sulla indiano industria cinematografica, e Nielsen Media ha cercato di registrare il marchio per i "giornali in materia di intrattenimento" e per "fornire pubblicazioni on line nella natura dei giornali nel campo dello spettacolo." In la risposta al rifiuto di queste applicazioni, Nielsen Media protestato sulla base del fatto che anche loro possiedono la registrazione per il marchio The Hollywood Reporter, che fornisce servizi simili e buoni IL REPORTER BOLLYWOOD.

Hanno cercato di sostenere che questi due marchi erano equivalenti legali. Citando Sezione 2 (f) del

Trademark Act del 1946, 15 USC § 1052 (f) hanno detto che il giornalista BOLLYWOOD non è meramente descrittivo perché ha richiesto un carattere distintivo in base alla precedente registrazione di The Hollywood Reporter. Sostenendo per questi motivi, Nielsen Media stava tentando di utilizzare una strategia nota come "bordeggiare" per stabilire DEL RELATORE BOLLYWOOD distintivo. Per essere in grado di "virare su" l'uso di un marchio registrato un nuovo marchio in questo modo, il richiedente deve dimostrare che i due marchi sono gli stessi.

O meno due marchi sono equivalenti legali viene analizzata mediante prove stabilite da due casi precedenti, ri Dial-A-Matress Operating Corp. 57 USPQ2d al 1812 , e Van Dyne-Crotty, Inc. v-Wear GuardCorp, 926 F.. 2d 1156, 17 USPQ2d 1866, 1868 (Fed. Cir.1991). Sulla base di questo precedente, da considerarsi equivalenti legali tra i due marchi "deve essere indistinguibili gli uni dagli altri o creare lo stesso, l'impressione di continuare commerciale in modo tale che il consumatore avrebbe considerato entrambi i marchi, come lo stesso marchio ".

Quindi, la domanda è stato chiesto, è il reporter BOLLYWOOD indistinguibili da The Hollywood Reporter? Nielsen Media ha sostenuto che i marchi erano equivalenti legali perché entrambi fanno riferimento a fonti dell'industria cinematografica di notizie, e l'unica differenza tra loro è stato un one-irrilevante la lettera B e la lettera H. La Corte ha risposto che questa differenza era molto consequenziali, perché del tutto cambiato il significato del marchio, di fare riferimento per l'industria cinematografica americana per l'industria cinematografica indiana. Così, il reporter Mark BOLLYWOOD non aveva acquisito un carattere distintivo in base a Trademark Regola 2.41 (B) . Il TTAB affermato la decisione di rifiutare la registrazione, l'impostazione precedente ancor più per i casi di virata e legali prove equivalenti.

No related posts.

Tags:

Comments

I commenti sono chiusi.