名誉毀損FAQ
- 名誉毀損とは何ですか？
- 名誉毀損の主張の要素は何ですか？
- 真実は名誉毀損の主張に対する抗弁です？
- 第三者のウェブサイトのユーザーにより投稿された意見は、名誉毀損になることができますか？
- 検証可能な事実の文とは何ですか？
- 公共と民間の数字の報告の違いは何ですか？
- 有名人は誰ですか？
- サイトでは、公共の論争で報告したい場合はどうなりますか？
- フォーラムやブログでは、主流メディアと同じ憲法上の保護を持っていますか？
インターネットビジネスは、頻繁に内容が中傷的であるかどうかについて意見を提供するために、ウェブサイトのコンテンツを準備したり、評価するために法律事務所を尋ね、そうだとすれば、伝えられるところで中傷的なコンテンツのための法的救済、または防御が何であるか。 一般的には、サイトのプロバイダーは、フォーラムのプロバイダー、モデレーターや第三者がコンテンツを投稿できるほか、"仲介者"は、ユーザーによって伝えられるところで名誉毀損の記事のための責任を負いません。 つまり、230条は、そのユーザーが投稿した疑い中傷的なコンテンツのための法的責任として糾弾"双方向コンピュータサービス"のための、いわゆる"セーフハーバー"条項、すなわち、責任に防御を提供します。 230条は、常にプロバイダまたは"仲介者"のサイトの作者解説を保護したり、元の表現を超えてコンテンツを投稿した第三者を変更するためにポストを変更していないためということで、しかし、警告があります。
下記の名誉毀損についてよく寄せられる質問とその回答（FAQ）の一部です。 これらのFAQは法的な助言として解釈されるべきではない、またそれに依拠するかそうでなければ修飾弁護士から法的助言を求めるの代わりに置換する必要があることに注意してください。
一般に、名誉毀損は、過失または悪意の結果として"意味、障害と"誰かの評判に有害である、と公表事実の虚偽と特権のないステートメントです。 州法では、しばしば特定の方法で名誉毀損を定義する。 名誉毀損は、書面による名誉毀損であり誹謗は話されていた名誉毀損です。
名誉毀損の主張を確立するには、以下が表示されている必要があります。
- 名誉を毀損以外の者に発行。
- 事実の虚偽の陳述;
- として理解されている
A. の福祉と人間に関することは中傷、および
B. 中傷者の名誉を害しないように傾向がある。
- 毀損した者が公人の場合、彼または彼女はまた"実際の悪意"を証明する必要があります。
はい。 真実は名誉毀損の主張に絶対的な防御になります。 しかし、真実を証明するのは困難かつ高価になる可能性があることに注意してください。
第三者のウェブサイトのユーザーにより投稿された意見は、名誉毀損になることができますか？
CDAの第230条は、ISPや名誉毀損の主張から"仲介者"を保護します。 しかし、伝えられるところで中傷者は依然として容疑者は中傷コメントを投稿し、単にそうなるようしていない"意見"のようなステートメントにラベル付けをユーザに対してアクションを持つことができます。 裁判所は、合理的な読者やリスナーが検証可能な事実の声明を主張して文を理解できるかどうかを調べます。 いくつかの裁判所がインターネットの掲示板やチャットルームのコンテキストに含まれる記述は、情報または誇張される可能性が高いと言われている、そしてこれらの裁判所は、文は意見ではなく、として理解される可能性が高いかを検討する発言の文脈を考慮意見に扮した事実の表明より。
検証可能な事実の文は、誰かが殺人を犯したか、彼/彼女の配偶者にだまされているような証明できる虚偽事実の表明を、伝える文です。
名誉毀損を主張する民間の図は1つだけが"合理的な人が"名誉毀損文を公開しているだろうと言うことである、不注意に行動したことを証明する必要があります。 公共の図は、"実際の悪意を"示す必要があります - 伝えられるところで中傷文が虚偽のいずれかの知識、または事実の重大な見落としで公開されている。
公共の図は、積極的に問題の解決に影響を与えるために、公共の利益の与えられた問題で、求めている人です。 公務員、上院議員、大統領候補 - - 明白な公人に加えて、誰かは限られた目的の公的な人物かもしれない。 限られた目的の公共の数字は（）自発的に公共の論争に関するディスカッションに参加し、かつ（b）を介して彼/彼女の視点を得るためにメディアへのアクセス権を有するものである。 ビジネスは常に公人ではないことに注意してください。 むしろ、ビジネスは、個人と同様の基準によって判断される。
多くの法域では、公共の論争に起因する潜在的に中傷非難について"正確な無私のレポートを"保護する"中立報道"特権を認識する。 例えば、のような1つの裁判所で説明したように、"[t]は彼を完全にしばしば敏感な問題の周り怒りがマスコミが彼らのために責任を負うことなく、そのような費用を報告するために自由を与えれることを要求する論争について知らされているの公共の利益。"
フォーラムやブログでは、主流メディアと同じ憲法上の保護を持っていますか？
はい。 米国最高裁判所は"名誉毀損法の文脈では、制度的なメディアの著作権は大きくないと同じ活動に従事する他の個人や団体が享受するものよりも劣らずない。"と述べているさらに、セクション230は、防御を提供します。負債に、それは、そのユーザーが投稿した疑い中傷的なコンテンツのための法的責任として糾弾"双方向コンピュータサービス"のための、いわゆる"セーフハーバー"条項です。
最終更新日：2009年12月5日